我国刑法将绑架罪置于侵犯公民人身权利、民主权利一章，可见该罪名保护的主要法益还是公民的人身权利，其次才是财产权利。绑架行为直接对公民的人身安全产生极大威胁，将绑架行为的完成情况作为既遂与未遂的标准符合刑法所保护的法益要求。二是如果严格从法律条文的规定来分析，绑架罪的客观行为是单一行为，即只要行为人将绑架他人的行为实施完毕，就构成绑架罪的既遂；如果在绑架过程中由于行为人意志以外的原因没有将被害人的人身进行有效的控制，则应认定为未遂。至于行为人在绑架他人后是否实施勒索财物或者提出其他不法要求的，是不影响本罪既遂的成立。至于是否勒索到财物或者其他不法要求是否得到满足，更是对本罪既遂没有影响。
　　评判既遂未遂不能简单地从犯罪行为的客观表现形式上机械地分析，绑架罪客观行为应当视为单一行为而不是双重行为，应当以绑架行为是否已实际控制了被害人质，并将其置于自己实际支配之下为标准，如果行为只实施了暴力、胁迫或其他方法，并未对人质的人身实际控制，不构成既遂，那种以是否实际取得钱财或其他非法利益为客观评判标准是简单的结果论。

    绑架罪的认定标准
　　（一）划清绑架罪与拐卖妇女、儿童罪中绑架妇女、儿童的界限。这两种犯罪犯罪手段上都使用了暴力、胁迫或者其他方法，但有明显区别：一是犯罪的目的的不同。前者以勒索被绑架人的财物、扣押人质为目的，后者以出卖被绑架的妇女、儿童为目的。二是犯罪对象不同。前者绑架的对象是指包括妇女儿童在内的一切人，后者则仅指妇女儿童。
　　（二）划清绑架罪与非法拘禁罪的界限。近几年来，社会上出现了因债权债务关系引起的“人质型”侵犯公民人身权利的案件，即以强行扣押“人质”的方式，胁迫他人履行一定行为为目的的违法犯罪行为。“一定行为为目的”，实践中大多是健债款，要求“以钱换人”．这种行为从形式上看与刑法第二百三十九条第一款规定的以勒索财物为目的的绑架行为很相似，但实质上有很大区别：
　　第一，犯罪目的不同。前者以勒索财物为目的，后者以逼索债务为目的，以扣押“人质”作为讨还债务的手段。
　　第二，犯罪对象不同。前者以绑架的人自身完全无过错，而后者以绑架的“人质”大多自身有过错（如欠债不还），甚至有诈骗等违法犯罪行为，也有的纯属索然无辜。因此，刑法第二百三十八条第三款明确规定，“为索取债务非法扣押、拘禁他人的”，依照非法拘禁罪的规定处罚。
　　（三）正确认定偷盗婴幼儿的犯罪性质。对于偷盗婴儿的案件，应当按偷盗婴幼儿的目的不同，分别定罪。根据刑法第二百三十九条第二款的规定，以勒索财物为为目的，偷盗婴幼儿的，应当以绑架罪定罪，并依照刑法第二百三十九条第一款的规定鏀。根据刑法第二百四十条第一款第（六）项的规定，以出卖为目的，偷盗婴幼儿的，则应当以拐卖儿童罪定罪，并依照刑法第二百四十条第一款的规定处罚。
　　（四）划清一罪与数罪的界限。在司法实践中，对于以勒索财物为目的绑架他人，将被害人杀害后勒索财物的行为，是定一个罪还是定两个罪，认识和做法都不一致。